Vad sysslar media med

1 month ago

Vad sysslar media med

På sista tiden har jag hört lite för många personer slentrianmässigt slänga ur sig “media överdriver/mörkar/visar bara en del av sanningen” och vill därför prata lite om detta “media”. Jag antar att folk som säger så här menar journalister, men media är ju allt som förmedlar information. Det kan vara wikipedia, poddar, tv, magasin och what not. Journalistisk är däremot något som yrkesmänniskor gör och som handlar om att på ett obundet sätt förklara vad som händer lokalt och globalt.

Det finns såklart bättre och sämre journalister, de är nämligen människor. Och det finns ett ganska stort gråfält i vad som räknas som journalistisk. Journalister och journalistiska medier är ingen enhetlig grupp som träffas på ett hemligt möte en gång i veckan för att planera hur de (vi) kan vilseleda allmänheten genom att mörka sanningen. Journalister konspirerar inte mot folket.

För dig som genuint är oroad över vad som förmedlas genom nyhetsmedier rekommenderar jag att se över vilka medier du konsumerar. Är det Facebook eller New York Times? DN eller Reddit. SR eller Yotube? Etablerade mediehus kan du nämligen lita på. Medier med en ansvarig utgivare. Om tidningen du prenumererar på korrigerar sina misstag är det ett tecken på att du valt ett seriöst mediahus. Består nätpublikationen bara av opinionstexter kan det löna sig att att hålla ett öga på a) vem utgivaren/finansiären är b) komplettera med obunden journalistik. Ha också gärna fler än en källa. Det kan innebära att prenumerera på en tidning och lägga till till exempel public service.

Jag fattar att det kan kännas roligare att lägga sina surt förvärvade slantar på Netflix än en tidningsprenumeration, men utan en granskande instans som fri journalistik är finns det ingen demokrati. Ett färskt exempel är vad som pågår i Polen där regeringen snart kontrollerar all journalistik. Att göra bra journalistik kostar pengar därför är det viktigt att så många som möjligt betalar för nyheter. På så vis har vi en chans att få veta när politiker är korrumperade, när storföretag snuskar sig, att män har ihjäl kvinnor, om vad man beslutar om i EU och miljoner andra saker.

Isabelle · 1 month ago
Yes! Älskar kvalitet. Väldigt viktigt vilken media man tar del av.

Murveln · 1 month ago
Men jag måste ändå fundera rätt ofta på vad riktig journalistik är, finns enstark övertro på att mediehusen är pålitliga. Ofta DN och SvD tar artikel rätt av från Guardian, NYT etc utan att ange källan. Idag skrev SvD om en undersökn gjord i Gbg (dvs urvalet på tok för litet)med rubriken av typ ”Utländska män inte överrepresenterade i våld i nära relationer” samtidigt som de förra veckan korrekt presenterade de siffror om överrepresentation som BRÅ redovisat (ej bara brott som gäller våld mot kvinnor iofs utan total) Lägligt när man vill bemöta SD:s påståenden om att våld är importerat. Vi kan också ta det som hände på SR nyligen. Det är inte så att journalister är människor som gör fel, de är numera människor som inte längre kan ”förklara vad som händer obundet”. I flera fall finns det en agenda. Det är extremt bekymmersamt att journalister påstår sig vara obundna sanningssökare eftersom den inställningen verkligen öppnar upp för fake news. Ett kritiskt sinne borde alla ha i alla lägen.

Peppe Öhman · 1 month ago
Nja, håller inte med. Klart det finns sämre journalister som det finns sämre rörmokare och busschaufförer. Ett kritiskt sinne ska alla såklart ha, men det är motsatsen till att få sina nyheter från Youtube.

Murveln · 1 month ago
Det handlar verkligen inte om att vissa journalister är sämre än andra. Mer om att journalister per se och in abundance tror att de är obundna, som du uttrycker det, i sin rapportering. Det är de inte. Jag tycker att journalister gärna kunde rapportera vad de röstar på precis som att ekonomijournalister bör redovisa aktieinnehav. Det vore total transparens. För tycker du verkligen att SR hanterade frågan rätt? Det kan inte vara möjligt, ur ett journalistiskt perspektiv.

Peppe Öhman · 1 month ago
Du får tycka vad du vill. (Det som däremot är ett faktum är att män har ihjäl kvinnor).

Murveln · 1 month ago
Men du, vi diskuterade inte huruvida män har ihjäl kvinnor (eller snarare, i Sverige, att 13 kvinnor slogs ihjäl förra året om man obundet vill ge fakta istället för svepande utsagor(källa BRÅ). Jag vände mig mot din onyanserade tro på att det går att lita blint på etablerade mediahus. Jag fann det märkligt tvärsäkert eftersom du är journalist. Men, tror inte vi kommer någon vart och är förbryllad över att du inte vill ha diskussion utan uppenbarligen bara styrkekramar i kommentarfältet. Varför ha en blogg och tycka saker om alla håller med?

Peppe Öhman · 1 month ago
Men du (som inte ens vågar argumentera under eget namn. Det går tretton på ett dussin av er jättetuffa kommentatorer som alltid väljer att gömma er bakom pseudonym). Om du vill få dina "nyheter" på Tiktok och Youtube kan jag såklart inte hindra dig. Precis som demokrati inte är ett prefekt system är inte journalister ofelbara. Men journalistisk är det bästa systemet vi har för att granska makten. pengarna och samhället i stort.

Murveln · 1 month ago
Vi håller inte med varandra. Tyvärr, vill jag säga eftersom en diskussion hade varit intressant. Men du missuppfattar totalt och utgår ifrån att jag vill ha ”nyheter” via tiktok etc. Bara för att jag tycker att ett kritiskt öga på journalister och det du kallar ”etablerade mediehus” är lika viktigt för att granska makten, pengarna och samhället i stort. Mediehus är inte frånkopplade dessa tre sistnämnda egenskaper, nämligen. Det är väl jag och Agrell, då. Och anonym, absolut, det här är internet, liksom. Allt gott i alla fall!

Peppe Öhman · 1 month ago
Ja, du. Lycka till i framtiden. Jag kan rekommendera att stå upp för sina åsikter med eget namn. Det är svårt att ta någon som kommenterar anonymt på allvar. Och ingen här har sagt att journalister inte ska granska varandra (du som verkar bo i Sverige kan t.ex. lyssna på Medierna på SR). Till journalistikens uppdrag hör att granska också sig själv. Jag hoppas genuint att du inte sugs ner i direkt farliga konspirationsteorier.

Helén · 1 month ago
Inte för att det leder någonstans, men jag vill ändå ta ”Murveln” i försvar. Jag är fullt medveten om att du marknadsför ett väldigt specifikt varumärke i den här bloggen och vänder dig till en publik som redan finns inom rätt åsikts- och livsstilssegment för det innehåll du erbjuder. Därav följer förstås att kommentarsfältet inte är avsett att vara en plats där man på riktigt kan bryta åsikter mot varandra. Inget förvånande eller klandervärt i det. Men jag tycker ändå att det är en smula lågt att avfärda någon som gör en annan analys, som skär verkligheten på en annan ledd, genom att skriva att vederbörande vill få sina ”’nyheter’ på Tiktok och Youtube”. Det är ju inte ett argument i sak, utan klassisk ad hominem. Det du säger till din läsare är i korthet: ”du är vulgär och obildad, men jag har sett sanningen och ljuset”. Då är det kanske bättre att inte svara alls eller bara ta bort kommentaren? Ett brett och svepande påstående som ”etablerade mediehus kan du nämligen lita på” övertygar bara dem som redan är med på tåget eller som inte alls bryr sig om mediefrågor. Till och med i Sverige är mediedebatten mer nyanserad än så. Inte minst förs det en diskussion om att äldre (”etablerade”) medier i allt större utsträckning fungerar enligt en liknande varumärkesmodell som din plattform. När tidigare affärsmodeller inte längre är hållbara och annonsörerna flyttar till nätet måste man knyta sina läsare/lyssnare hårdare till sig och fokusera på specifika målgrupper. Helt enkelt ge dem mer av det man tror de vill ha. Den aspekten togs bland annat upp i debatten kring när Greta Thunberg lekte ”chefredaktör” för DN. Och det är alltså inte ett samtal som pågår på konspirationssajter, utan i den mediala mittfåran. Inte heller är det särskilt kontroversiellt att konstatera att gränsen mellan news och views blivit allt suddigare i det moderna medielandskapet.

Peppe Öhman · 1 month ago
Vad är alternativen till att inte lita på etablerade mediehus med ansvariga utgivare? Du får hemskt gärna svara på den frågan. (Om du läser mina kommentarer och inlägget skriver jag aldrig att man inte ska granska journalistiken, det är en del av det journalistiska uppdraget. Men journalistisk är en livsviktig del i en fungerande demokrati).

Helén · 1 month ago
Du ställer upp två kriterier, varav det ena är binärt (antingen har man en ansvarig utgivare eller inte). Samnytt, Nyheter Idag, Bulletin, Kvartal och Doku – publikationer i den sfär som beskrivs som allt från nazistisk, högerextrem, populistisk till konservativ eller bara allmänt ”problematisk” – har alla ansvariga utgivare. Och samtliga har en eller flera gånger varit först med nyheter och granskningar som andra medier senare plockat upp. Skvallersajten Stoppa Pressarna har utgivningsbevis, men har inte anslutit sig till det medieetiska systemet. Ändå lyckades de ”fälla” den centerpartistiske Europaparlamentarikern Fredrick Federley. Samtidigt som de medier jag antar du anser är ”etablerade” släpade benen efter sig i den här affären (eller ansåg rentav att den inte hade något nyhetsvärde alls). Ansvarigt utgivarskap är alltså inte nödvändigtvis någon kvalitetsstämpel och även suspekta medier kan dra fram saker i ljuset. Ditt andra kriterium, ”etablerade”, är betydligt mer nebulöst. En tolkning skulle kunna vara att det handlar om tid. 1800-talstidningarna får väl räknas som ”etablerade”, men vad gäller för Expressen (1944) eller Dagens Industri (1976)? Det är ett väldigt konservativt perspektiv: ska bara de riktigt gamla adelsfamiljerna räknas? Eller är det storlek? En viss upplaga/räckvidd eller viss redaktionell bemanning? Många av de sajter som nämns ovan har fler läsare än en genomsnittlig lokaltidning. Eller bredd i bevakningen? Det råder ingen tvekan om att merparten av det som benämns som ”alternativmedier” är renodlade nischprodukter eller bara ogenerad opinionsjournalistik. Men många ”etablerade” medier är också hårt nischade i sin bevakning, har anorektiska redaktioner eller utgörs av en ensam chefredaktör plus en handfull frilansare alternativt lägger krutet på livsstilsfluff på bekostnad av riktig journalistik. Många kommuner lämnas helt obevakade – inte minst gäller det Stockholms kranskommuner. Att ”prenumerera på en tidning och lägga till till exempel public service” känns som en mycket gammaldags hållning i ett föränderligt medielandskap. Jag vill hävda att man är rätt illa informerad om man bara läser DN och tittar på Rapport eller Aktuellt. Nästan lika illa som om man enbart läser på någon av de sajter som nämns ovan. Ett mycket bättre råd är att förhålla sig kritisk till ALLT och tänka själv. Göra det journalistiska fotarbetet, gå till källorna när man är särskilt intresserad av något (forskningsrapporter, statistik, utredningar, domar, etc är ofta bara ett klick bort), skapa sin egen mediemix där man läser brett, blandar högt och lågt, tar del av både inhemska och internationella medier. Trevlig helg!

Peppe Öhman · 1 month ago
Okej, så du menar att "alternativet" är att folk ska konsumera journalistik från många olika håll, veta skillnaden mellan opinionsjournalistik och nyhetsjournalistik och tänka kritisk och nyfiket. Trevlig helg!

Peppe Öhman

Peppe Öhman

Peppe Öhman författare och journalist bosatt i Los Angeles med maken Magnus och barnen Vidar och Majlis.