Jag läste den här texten (på svenska yle) om kroppsmålning och har liksom inte riktigt lyckats släppa den. Det finns en uppriktig glädje att berätta om en upplevelse skribenten uppenbarligen uppskattade, men det finns också något väldigt oanalytiskt i den som vi kanske kan ta tag i senare. Först vill jag diskutera begreppet
radikalfeminist, som skribenten använder i det här sammanhanget:
"Nu är jag ingen dogmatisk radikalfeminist, utan en allmän anhängare av människors lika värde. Pannan intar inga djupa veck under kroppsmålningsfestivalen, utan jag glädjer mig åt vacker konst, vackra modeller, glada ansikten och en avslappnad festival."
Ingen radikalfeminist, utan en anhängare av människors lika värde. Efter alla dessa år som feminist funderar jag fortfarande på vad folk menar när de säger att de inte är radikalfeminister, eller, nästan lika ofta, använder radikalfeminist som skällsord. Motsvarande begrepp finns, mig veterligen, inte inom den antirasistiska rörelsen. Att man är lite lagom antirasist, men ingen radikal antirasist. Eller tendensen finns ju såklart, men folk stoltserar inte med det.
Själv tror jag att det är så här: De flesta har vid det här laget fattat att det är BRA att man är för alla människors lika värde. Till och med i Finland börjar folk vänja sig vid att använda ordet feminist (annat än som hån). I praktiken handlar det ändå om att vara för jämställdhet så länge man själv inte besväras av det eller, gud förbjude, är tvungen att pruta på sina egna privilegier. Radikalfeminister nöjer sig inte med
ganska jämställt, eller
bättre än i Saudiarabien och Afghanistan. De är precis så obekväma att de tvingar samhället framåt, vare sig det handlar om kvinnlig rösträtt eller att en liten sexuell trakasseri också är trakasseri.
För många är det här väldigt obekvämt eftersom de då tvingas se över sina egna medfödda privilegier och sin position i samhället. De tvingas kanske ge plats för någon annan eller till och med konkurrera med nya sorters människor. Radikalfeminismen ifrågasätter deras vardag och petar på ömma punkter. Då är det bekvämare att säga att man nog tror på jämställdhet, men inom rimliga gränser. Ja och sen är det ju lättare att inte vara en radikalfeminist och kräva förändring om man är vit man med medieutrymme.
Johanna · 9 years ago
Glider in och girl-splainar lite här... Det finns en vanlig sammanblandningen mellan att vara en radikal feminist och en radikalfeminist. Ej samma sak. Radikalfeminism är en feministisk teoribildning. Därav finns ej begreppet radikalantirasist. Radikalfeminismen som sådan uppstod nångång på 70-talet (? om jag minns rätt) och grundar sin teoribildning på könsmaktsordningen/patriarkat-teorin, som en kritik mot den socialistiska feminismen som var stark då. Socialistisk feminism som i mångt och mycket, iaf då, tar sin utgångspunkt i Marx och ser klassförtrycket som den primära orsaken till kvinnors underordning. Nu finns det inga vattentäta skott mellan dessa teoribildningar och de har båda så klart utvecklats en hel del sen 60- och 70-talet. Men radikalfeminismen har kritiserats en hel del (teoretiskt inom genusvetenskapen) för att vara dogmatisk och bortse från andra strukturer såsom klass och ras. Radikalfeminismen används främst inom forskning som handlar om mäns våld mot kvinnor, prostitution och porr osv - grundat på kvinnors ständiga underordning. Vill man veta mer om olika feministiska inriktningar och hur de förhåller sig till varandra så skulle jag rekommendera den lättillgängliga boken Feminismer av Lena Gemzöe.
Johanna · 9 years ago
och ett litet tillägg: Jag är all for att alla ska vara radikala feminister! Själv skriver jag dock inte under på radikalfeminismen utan anser att samhället är lite mer komplext och att fler strukturer samverkar. Så nånslags intersektionell feminist med förkärlek för Marx kanske jag är. Om det nu krävs en etikett :-)
Peppe Öhman · 9 years ago
Där var jag dåligt påläst. Jag talar ju om radikala feminister, inte radikalfeminister. Tack för förtydligandet!
Johanna · 9 years ago
:-) Alltså, det var inte min mening att vara näsvis utan ville bara förtydliga ett missförstånd som ofta sker. Fattar att det kan vara potejto potato för de flesta men jag tror att det är viktigt att till viss del förstå feminismens olika inriktningar och ursprung. Feminismen är väldigt bred och innehåller väldigt många olika inriktningar i avseende på mål och medel och alla tycker så klart inte samma sak. Men feminismens motståndare tenderar att klumpa ihop alla feministiska inriktningar vilket ofta leder till missförstånd.
Peppe Öhman · 9 years ago
Är enbart tacksam för att du rättade mig!