Medierna mörkar inte
9 years ago
Linn skrev ett inlägg om vaccin och varför det är viktigt för dem som kan vaccinera sig att göra det. Självklart kan man tycka, men det tyckte tydligen inte alla hennes läsare och kommentarsfältet fylldes (som om det var 2009 igen) med personliga anekdoter om varför folk inte vaccinerat sina barn. Det som överraskade mig mest var ändå att människor på fullt allvar tycks tro att forskare är korrumperade och och mutade av läkemedelsföretag (BIG PHARMA!) och att journalister bara rapporterar det myndigheterna vill och tillåter att dem att göra. Plus klassikern: "Medierna mörkar". Som om det var i mediernas intresse att folk skulle dö av sjukdomar de fått av att vaccinera sig.
Eller egentligen är det kanske inte överraskande, tidsenligt är antagligen en bättre beskrivning. I dag kan vem som helst få bekräftelse för sina egna mer eller mindre paranoida funderingar bara genom en enkel googling. Det handlar inte om vilken källa som är trovärdig, utan om den som säger det man vill höra. Att folk sedan använder personliga erfarenheter och rykten ("jag har inte vaccinerat mig och ändå inte blivit sjuk, alltså behövs inte vaccin") är så okunnigt att jag baxnar.
Och ni som uppmanar folk att läsa på och "höra båda sidornas argument". Nej, detta gäller kanske i en politisk debatt när man funderar på vem man ska rösta på, men i livsviktiga frågor som om man ska vaccinera sig mot mässling ska man inte ge vaccinmotståndarna lika mycket tyngd som etablerade forskare. Jämförbart är att ge folk som inte tror på den globala uppvärmningen ("för att det faktiskt snöade jättemycket i vintras") lika mycket tyngd som en hel forskarkår som säger att jorden faktiskt blir varmare. Ger man två sidor, där den enda har vetenskapen bakom sig och den andra inte det, lika mycket tyngd och utrymme gör man som journalist tjänstefel och som privatperson lurar man sig själv.
En gång för alla: Riktiga, seriösa medier med utbildade journalister granskar forskare, företag och myndigheter. I ett fritt samhälle är media oberoende. Det innebär visserligen att de gör fel ibland, för journalister är bara människor (och ibland robotar), men då korrigerar de öppet sina misstag. Forskare är inte korrupta jävlar som går läkemedelsbranschens ärenden för att själva tjäna en hacka.
Det är klart att man ska ifrågasätta medier, företag och forskare, MEN att ifrågasätta och använda egna erfarenheter, hörsägen, magkänslan och Youtube som källor är inte speciellt smart. Speciellt inte i fall där människors liv faktiskt helt konkret står på spel. Just nu finns det ett mässlingsutbrott i Europa. Under de två första månaderna i år rapporterades mer än 1 500 fall av mässlingen. Det är inte bra, speciellt inte för folk som inte kan vaccinera sig.
Nu är jag lite hård men: Älskar man konspirationsteorier är till exempel den om USA någonsin landade på månen ett ofarligare ämne att pyssla med.
Peppe Öhman
Peppe Öhman författare och journalist bosatt i Los Angeles med maken Magnus och barnen Vidar och Majlis.
Ingela · 9 years ago
Hear hear!
Monica · 9 years ago
Amen. Skriver en kolumn om detta as we speak.
Peppe Öhman · 9 years ago
BRAAA! Kan du länka till den sen? (eller det gör väl folk generellt när du skriver kolumner så jag får den i mitt flöde, men länk ändå? Okej? KRAM)
hanna · 9 years ago
Detta är ju ett av mina absoluta gå i gång på-ämnen, så jag ska inte säga mer än så – du gör det så bra i texten dessutom.
Peppe Öhman · 9 years ago
TACK!
Eva · 9 years ago
Tack.
Mamma 40 · 9 years ago
Tack för en rätt saklig kolumn. Men jag i min tur har några önskemål och länktips. Läs kolumnen av den prisbelönta journalisten om att allt måste tåla granskning: http://www.rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225576 En sån kolumn behövs därför att väldigt många journalister i dag inte har tid att ifrågasätta rapporter som handlar om vaccin. Det rapporteras rätt slentrianmässigt om nytt vattkoppsvaccin (hurra!) och TBE-vaccin (hurra!). Hur många av dessa journalister noterar att t.ex. läkartidningen Duodecim har skrivit om fall där TBE-vaccin gett svåra biverkningar? http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2012/3/duo10063 Men sen finns det undantag. Kolla t.ex. senaste Long Play https://longplay.fi som gått på djupet och berättar om svårt sjuka barn i Finland som inte blir trodda av läkare. Skribenten tangerar en ytterst känslig fråga - är dessa sjukdomar biverkningar av vaccin? Det intressanta där är också Long Play-skribentens videor (de finns åtminstone publicerade på LP:s facebooksida). Skribenten är pro vaccin men hon berättar i några videor om hur hon blev bemött med enorm skepticism och lägga locket på-attityd då hon ville ställa helt sakliga frågor om vacciners biverkningar. Hon försökte verkligen göra efterforskningar. Jag är också pro vaccin (gillar inte alla vacciner dock) men jag blir rädd när erfarna skribenter/bloggare hånar debattörer som ifrågasätter en bransch som omsätter ofantliga mängder pengar och mediciner. Alla debattörer har inte helt sakliga argument, nej, men om vi inte kan diskutera och ifrågasätta vaccin är vi ute på väldigt farligt vatten. Det allmänna tuberkulosvaccinet togs bort i Finland år 2006 av två orsaker - dels hade risken för att insjukna minskat så mycket att vaccin inte ansågs nödvändigt. Den andra orsaken var att vaccinet gjorde mer skada än nytta då barnen fick bland annat beninflammationer av själva tuberkulosvaccinet. Det kan man läsa om t.ex. i den här artikeln där en läkare förklarar mer https://svenska.yle.fi/artikel/2016/11/03/med-tuberkulos-och-massling-i-kappsacken-sjukdomar-ser-inte-till-landsgranser. Diskussionen om vacciners nytta vs. skadeverkningar måste fortsätta. Kanske argumenten blir bättre vartefter.
Jenny · 9 years ago
Jag håller helt med dig! Jag har vaccinerat mina barn eftersom jag väljer att tro att det är det rätta. Men jag tycker man ska vara öppen för möjligheten att alla vaccinationer inte är så bra som vi tror. Jag tycker det är rätt inskränkt att avfärda alla vaccinationskritiker som mer eller mindre enfaldiga. Så länge man inte upplevt biverkningar så är det enkelt att säga att vaccinationerna är värt det...
Peppe Öhman · 9 years ago
Så sant, så sant man ska vara kritisk och ifrågasättande. Men man kan inte ställa magkänsla eller rykten eller en googling mot forskning. Och vara försiktig så man inte blir konspiratorisk.
Tina · 9 years ago
Fast om du tror att det är vad alla eller åtminstone de flesta (för det är ju så du skriver, som en enfaldig massa) som inte använder sig av vaccin gör, har du fått en hel del om bakfoten. Så fel det då blir att ditt inlägg ovan väger tyngre än en kommentar i fältet under.. suck.
Peppe Öhman · 9 years ago
Jag skev med utgångspunkten vaccinmotståndarna i Linns kommentarsfält.
Basse · 9 years ago
Tänk om autism och allergier beror på ökad användning av cykehjälm? Vi vet inte ännu hur användning av cykelhjälm påverkar kroppen på lång sikt. Jag vet en cyklist som fick cancer, han använde jättemycket cykelhjälm. Cykelhjälmar är en stor business. Vi måste också tänka på möjliga nackdelar. Man vet aldrig. Man måste ha ett öppet sinne.
Tina · 9 years ago
Ingen här har talat om autism eller allergier. Eller om cykelhjälmar. Du tror kanske också att alkohol och tobak, eller varför inte heroin också är helt ofarligt och biverkningsfritt? Det är ju klart att cykelhjälmar kan vara farliga, de kan med säkerhet orsaka tryck på hjärnan, vad vet jag. Eller för all del förstöra frisyren. Du verkar ju ha koll på det Basse, kanske du kan förklara närmare. Vilken forskning lutar du dina antaganden på? Vad gäller vacciner så finns det biverkningar listade i bipacksedeln, så åtminstone dem kan vi väl vara överens om att existerar. Oavsett om vi använder vaccin eller inte. Det står faktiskt också att man bör iaktta försiktighet vid överkänslighet av något av innehållet. Jag vet inte hur det är med cykelhjälmar, ges sådana föreskrifter eller är det något du bara tagit ur luften? En konspirationsteori? Snälla hjälp mig att förstå ditt resonemang.
Basse · 9 years ago
Men alltså. Många olika instanser i olika länder forskar regelbundet i vacciners bieffekter. Det är ingenting som hålls hemligt, det är offentlig information. T.ex. https://www.nap.edu/read/13164/chapter/1
Anonym · 9 years ago
Tack mamma 40 för en vettig kommentar. Och som kommentar till inlägget, det finns forskning och böcker av läkare som kritiskt granskar vaccin. Tex: http://www.bokus.com/bok/9789197971478/vaccinationer-risker-och-skador/, https://www.amazon.com/Millers-Review-Critical-Vaccine-Studies/dp/188121740X, https://www.amazon.com/Dissolving-Illusions-Disease-Vaccines-Forgotten/dp/1480216895/ref=pd_sim_14_1/145-8779891-7718129?_encoding=UTF8&pd_rd_i=1480216895&pd_rd_r=MQW52E8HA2GNZY5SJ0R1&pd_rd_w=yM7X8&pd_rd_wg=X3p0N&psc=1&refRID=MQW52E8HA2GNZY5SJ0R1 Få saker i den här världen är helt svartvita.
Caroline · 9 years ago
Den första vettiga kommentaren till dessa huvudlösa blogginlägg och efterföljande kommentarer. Tack för att någon behåller sans.
Marie Hammarberg · 9 years ago
Nu har jag smugit omkring här utan att annonsera mig själv (stalkar ju ditt insta-konto också) och nu är det kommentar-premiär: FAN VA BRA DU ÄR!
Peppe Öhman · 9 years ago
Vilken superb kommentarsstart! TACK! Och jag följer ju dig tillbaka på Insta. Tack för klädinspiration
Marie Hammarberg · 9 years ago
Asch, "hög tid för kommentarpremiär" skulle det stå... :)
Caroline · 9 years ago
Jag trodde Peppe att du var klokare än så här, men där ser man. Jag håller med dig i dina påståenden om att media ej mörkar (men däremot inte har tillräckligt med kunskap vilket ger en väldigt skev bild, vet man inte var man ska leta eller plockar rubriker direkt ur intervjun med läkaren på hvc i Karis.. tja det säger väl sig själv..?). Det handlar inte om att mörka. Det handlar om okunskap och brist på kompetens. Jag läste själv igenom Linns kommentarsfält, och anekdoterna om varför man valt att vaccinera var långt fler. Återigen ger din text en skev bild. Visst känns det inte bra att mässlingsfallen ökat. Intressant vore ifall någon kunde presentera fakta över varifrån mässlingsutbrottet/en haft sin början. Det blev ju ett himla hallå i Sverige när ett fåtal mässlingsfallen uppdagades, när det sedan visade sig att det hade sin början från en nyvaccinerad person som smittat anhöriga blev det snabbt slut på information (och nyhetsuppslag). Varför las locket på? När man nyligen uppmanat folk att skyndsamt vaccinera sig vore det kanske inte så lämpligt att meddela att det man just larmat om visade sig vara boven i dramat. Sånt får en att tvivla på det fria ordet. Vems fel det är vet jag ej. Tanken om vaccin är god. Men så länge det är frivilligt så är det just frivilligt. Ett fritt val. Många saker vi undersökt och forskat i, och fått fram entydiga svar kring har visat sig vara helt fel. Man hade helt enkelt knte tillräckligt med kunskap. Ett exempel nämns ofta: att jorden är platt. Det var man länge övertygad om, och de som påstod annat var konspirationsteoretiker. Efterhand utvecklades forskningsmetoderna.. De utvecklas fortfarande och att då påstå att forskarna vet allt om något idag är ju vara dumt. Det är klart att man ser skeptiskt på by information först, men att direkt avfärda något bara för att vi är i början av nya rön gör ju bara att det tar längre tid för forskningen att komma framåt.
Peppe Öhman · 9 years ago
Nu känner jag mig som en boken record, men än en gång: det är jävligt stor skillnad på att mörka och att göra misstag och korrigera dem. Nu har jag ingen aning om vad du menar med referensen till Karis så jag kan inte bemöta den. MEN fortsättningsvis: att vara kritisk är självklart viktig, men då måste man också förstå att egna erfarenheter, tankar, magkänsla och rykten inte kan mäta sig med vetenskapen.
Caroline · 9 years ago
Nej precis! Alldeles riktigt. Jag vet ibte hur många gånger det senaste året läkare från mindr hvc i Finland franträdigt ich fått berätta SIN bild. Tyvärr har deras uttalande varit helt huvudlösa. Man har gett sin subjektiva syn på saken. Vad jag menar är att det är synd att media väljer att låta en lite läkare utan någon som helst djup på området tala om något denne inte har tillräckligt med kunskap om. Då blir det precis samma visa som att låta något som själv läst en massa forskning tala om vad den upptäckt. Jag förstår alltså precis hur du menar, men att det tyvärr också gäller de som kommer till tals när det gäller vaccinförespråknig. Man borde istället ge upp dessa onödiga reportage och istället belysa frågorna med intervjuer av personer med mer fakta på området, för att ge en mer seriös bild. För att belysa vargör det finns kritiska röster kunde journalister vara öppna och undersöka varför dessa finns. Skriv en artikeln om ansvaret, vem bär ansvaret om något händer, ta upp att läkemedelsbolagen är friskrivna, visa hur man ska gå till väga om man upplever en biverkning, vart kan man anmäla, gå igenom anmälda biverkningar. Jag menar inte att man ska intervjua "Kerstin" eller "Steven" om varför de väljer att vaccinera eller inte. Men det finns ju faktiskt personer som är av intresse i diskussionen, de som drabbats av en biverkning - hur gick det sen? De som är immunsvaga, vad är de rädda för? Många är mycket mer rädda för den nonchalans folk visar i och med att vi vaccinerar.. "Då behöver man ju inte göra mer". Låt läkare berätta hur man undviker smittor över huvudtaget. Att man är hemma när barnet har minsta lilla tecken på sjukdom. För det är det som verkligen är viktigt för stt skona de immunsvaga barnen. En vanlig magsjuka kan vara ödesdiger för dessa barn. Du räddat inte världen för att du vaccinerar, lika lite som du gör tvärtom om du låter bli. Och så länge som vaccinationer är frivilliga vinner ingen på pajkastning och glåpord. Att istället ha ett openmind vinner alla på. Då kanske vi istället kan komma på lösningar på problemet.
Basse · 9 years ago
"Många saker vi undersökt och forskat i, och fått fram entydiga svar kring har visat sig vara helt fel. Man hade helt enkelt inte tillräckligt med kunskap. Ett exempel nämns ofta: att jorden är platt. " Vi har otroliga mängder forskning om vaccin, immunsystemet och olika vaccins biverkningar. Att kasta in "jorden är platt" i diskussionen funkar kanske som argument bland västnyländska kosmetiker och österbottniska florister som får migrän av procenträkning, men det biter inte på akademiker. Vi har över ett SEKEL av vaccinering och tillhörande forskning, vansinniga mängder information, men folk kan inte ta sig till det - EXAKT som med de sk invandringskritikerna. I stället hetsar man upp sig i små grupper av fanatiker. Jag blir oerhört beklämd.
lina · 9 years ago
Håller med dig. Alla har rätt till en åsikt, men man har faktiskt inte rätt till en felaktig åsikt när det finns vetenskapligt bevisad fakta. Så är det bara. Sen undrar jag också om folk som inte vaccinerar sig/sina barn undviker all form av medicin? Alla mediciner kommer med en bipacksedel där eventuella biverkningar är listade. Även naturläkemedel kan ge biverkningar. Således torde också den som tar en medicin vara medveten om att biverkningar kan förekomma. Så hur bestämmer man då vilka mediciner man ska ta/inte ta? Varför är det vaccinet som får stå i mitten av all den här rumban?
Magnus · 9 years ago
Jag fastnade vid "jorden är platt". En historisk detalj när det kommer till "jorden är platt"-argumentet är att de som levde under medeltiden inte alls lär ska ha trott att den var platt. Tvärtom så har människan länge, länge vetat att den är rund. Historikern Fredrik Charpentier Ljungqvist (vars blogg hittas här: https://enhistorikersbetraktelser.wordpress.com) har skrivit lite om det för länge sedan. Om jag får tro honom (men det får man väl inte nuförtiden) så kommer den medeltida "plattbilden" ifrån skönlitteraturen. Det andra är att de som framställs ha trott att jorden är platt är de aktiva kristna fanatikerna som regerade då, inte vetenskapen. "jorden är platt" skall alltså användas som ett argument mot mytologi, religion och hörsägen till förmån för vetenskap. Sedan är det ju förstås lätt att blanda ihop "jorden är platt" med att "jorden är universums mittpunkt", som var den medeltida kyrkans uppfattning. Återigen var det vetenskapen som genom Galileo Gallilei visade vägen. Summa summarum så tänker jag att det är ledsamt att vetenskapen får sig en törn för att läkemedel har biverkningar. Det är knappast vetenskapens roll att paketera fakta så att publiken skall uppskatta den. Kritiken för de kompromisser och vägande av för och nackdelar som gjorts då läkemedel kommer ut på marknaden borde kanske läggas på myndigheter, företag och läkarnas bristande kommunikationsförmåga. Å andra sidan är det ju svårt att kommunicera med folk som vet bättre.
Liljan · 9 years ago
Jag vill också hojta AMEN! Exakt så. Och på samma gång tänker jag: ingen har väl påstått att vacciner är 100% riskfria och ofarliga och inte har biverkningar? Panadol har väl också biverkningar, men ofta väljer vi ändå att ta dem. Vaccin för med sig mycket mer gott än ont, så det är helt självklart även för mig att vaccinera mitt barn. Var för övrigt ihop med en snubbe i 1,5 år. Vi bråkade en endaste gång (mycket märkligt! jag är rätt så hetsig av mig heh), och det var då jag fick höra att han och hans dåvarande fru hade valt att inte vaccinera ett enda av deras tre barn. Och åkt till både Thailand och Marocko och where not med dem. VA FAN??! Jag blev så arg att det var nära på att jag hoppade ur sängen mitt i natten och sprang hem.