Fakta versus känslor
10 years ago
"Har läst din blogg regelbundet i flera år, men aldrig kommenterat förr (!) Ville bara säga att du är sjukt häftig och att det du skriver är vettigt och viktigt! Fortsätt gärna med det :). Du är också en stor feministisk inspiratör för mig (kan man säga så?). Summa summarum: tack för att du skriver!
Jag har också en fråga: jag är intresserad av att läsa mer om en tendens i samhället, att inte tro på auktoriteter, vetenskap, forskning etc. utan ”välja sin egen sanning”, typ. väljer att tro att forskningsresultaten är fel eftersom min subjektiva åsikt är en annan. Jag har för mig att ni pratade om det i er poddcast (Magnus och Peppes poddcast)? Kan inte riktigt förklara bättre eftersom jag inte vet om fenomenet har något namn/term… Hänvisa gärna till flipboard/tidigare blogginlägg eller så. Skulle vara jättetacksam för alla tips och idéer!"
Hej och tusen tack för de fina orden!
Jag tror att ett stort problem är missförståndet kring att ifrågasätta. Alla som pluggat lite längre än grundskolan vet hur viktigt det är att ifrågasätta "fakta", men det är inte samma sak som att ta sina egna subjektiva upplevelser ("Jag har aldrig upplevt rasism, alltså existerar rasism inte") och omvandla dem till fakta. Jag tror också att vem som helst kan leta upp texter och videon som bekräftar just hens uppfattning om hur världen ser ut. Därför är det så himla viktigt att alltid börja med att kolla källan när folk lägger upp länkar på till exempel Facebook. Går länken till New York Times kan man fortsätta läsa, leder den till Avpixlat ska man helst strunta i den.
Jag tror också att det finns ett visst förakt mot journalister. Eller snarare skeptisism. Att journalister har en "agenda". Det är självklart att ingen människa är helt objektiv, alla bär vi på erfarenheter och känslor som påverkar hur vi ser världen, MEN journalister på riktiga medier (alltså motsatsen till så kallade "alternativ media") är obundna. Det betyder att de INTE har en agenda. Såvida det inte är en krönika de skriver. Här faller det på läsarens ansvar att se skillnad på ett reportage och en krönika/kolumn.
Jag tycker att John Oliver i Last Week Tonight illustrerar problemet med känslor versus fakta på ett tydligt sätt i det här klippet.
Ett annat exempel är Brexit. Bland annat New York Times skriver om hur engelsmännen röstade för att Storbritannien skulle gå ur EU på grund av invandring (med bl.a. argumentet att landet inte har råd med den). Brexit ledde till att pundet sjönk, precis det ekonomiska experter varnat för, och att ekonomin ser dyster ut för engelsmännen. Trots att det finns tydliga bevis på att just invandring GYNNAR ekonomin. Folk röstar med andra ord mycket hellre på basen av känsla än fakta.
Peppe Öhman
Peppe Öhman författare och journalist bosatt i Los Angeles med maken Magnus och barnen Vidar och Majlis.
BackstageiMammalivet · 10 years ago
Så bra svarat och förklarat! Som jag irriterar mig på mitt FB-flöde när det blandas ihop fakta och personliga åsikter... Vart är vi påväg? När man kan sprida precis vilka lögner man vill så länge, många inte ens läser artikeln (eller kollar källan) utan bara tittar på rubriken och like:ar/delar. Det behövs skrivas mer om detta för det är ett ämne som behöver uppmärksammas, speciellt med tanke på hur politiker (som Donald Trump) kan bli president genom att skrika högst... Skrämmande!
Peppe Öhman · 10 years ago
Håller med dig om att vi borde prata med om källkritik och hur man måste försöka se skillnaden mellan fakta och åsikt.
Jenn - forever abroad · 10 years ago
Detta fick mig att tänka på vetenskap VS tro och hur intressant det är. José González hade ett intressant sommarprat i P1 i somras där han pratade om ateism. Eller konceptet "The Secret" och "attraktionslagen" som spritt sig världen över, de snackar om kvantfysik hit och dit men de flesta riktiga fysiker förklarar att det bara är bullshit.
Peppe Öhman · 10 years ago
Åh tack för sommarprattips! Tyckte inte att någon av årets sommarpratare var speciellt intressanta med Gonzalez ska får sig en lyssning.
Erik · 10 years ago
Världen är svart eller vit för Peppe: Avpixlat onda, NYT goda. Invandring ger tillväxt. Det finns inga gränser däremellan. Självklart har avpixlat artiklar som är korrekta och NYT artiklar som är felaktiga. Självklart finns det olika sorters invandring som ger olika sorters bidrag till ekonomin . Tror det är just detta synsätt att man bara kan välja mellan två alternativ som gör att medierna tappar i förtroende. Annars tack för en fin sida.
Peppe Öhman · 10 years ago
Hej roligt att du gillar sidan! I all vänlighet: Som jag skrev var NYT och Avpixlat exempel. Men skillnaden är den att NYT verkligen skrivs av utbildade och oberoende journalister, medan Avpixlat åtminstone delvis finansieras av Sverigedemokraterna som har en väldigt tydlig politiska agenda. Avpixlat har en mycket anonym redaktion och ingen ansvarig utgivare (som tex skulle kunna stämmas pressetiska brott för hets mot folkgrupp eller förtal). Avpixlat och NYT är på inga vis likvärdiga medier.
Susse · 10 years ago
Väl formulerat! Det är en knepig fråga med många olika bakomliggande orsaker. Det där videoklippet... en vet inte om en ska skratta eller gråta!
Peppe Öhman · 10 years ago
Jag skrattade först, men blev sen ganska nedslagen.