Mad men-jämställdhet
16 years ago
För några dagar sedan bad någon mig skriva om hur det kommer sig att kvinnor och män inte är jämställda. Varför kvinnor tjänar mindre, män dör yngre, singelkvinnor är lyckligare och mår bättre än gifta kvinnor, medan det motsatta gäller för män och så vidare. Bla, bla, bla.. Ni vet allt det här.
Men vad beror det på?
Det funderar jag mycket på. Jag tänker så mycket på jämställdhet att jag ibland blir alldeles trött och uppgiven. Jag får huvudvärk och lust att byta kön och kasta mig i en tidsmaskin till tidigt Mad Men 60-tal. Där kunde jag dricka whiskey på jobbet och ha en snygg fru som skötte om hem och barn utan att klaga.
Sedan samlar jag lite krafter och återgår till att tycka att det är ganska trevligt att vara mig själv och att jämställdheten faktiskt gått aningen framåt sedan Mad Men-eran. Att världen är lite, lite mer rättvis. Inte så att alla skulle ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter ännu, men mer åt det hållet än på tidigt 60-tal. Och att det antagligen beror på att folk jobbar för att vi ska leva i en lite mer jämställd värld.
Ni som är lite smartare än jag, varför är kvinnor och män ojämställda?
Så här svarade Bettina:
Jag tror att i många fall så sätter sig kvinnan automatiskt i "offer" rollen,pappan fortsätter sitt liv som vanligt efter att barnet kommit och mamman stannar hemma, ger upp karriär, pengar socialt umgänge utan att ens säga nånting till papaan eftersom "han inte ändå ställer upp".Det löper på som förut och många kämpar inte ens för sin sak utan bara ger upp före man provat. Detta handlade mera om kvinnans rätt att jobba efter att man fått barn.Men det är nåt som sticker mig i ögonen eftersom pappan till mittbarn flytta ut då jag börja jobba, han tyckte det var idiotiskt att jobba när man är mamma. Nu 3 år efter har vi det bra och han ställer upp i vått och torrt och skäms ögonen ur sig om jag nämner vad han predikade då.Så, det gäller att stå för sin sak,tror att alla pappor sku ställa upp mer om mammorna sku ge dom mera chansen. Sori för den megalånga kommentaren.
Men vad beror det på?
Det funderar jag mycket på. Jag tänker så mycket på jämställdhet att jag ibland blir alldeles trött och uppgiven. Jag får huvudvärk och lust att byta kön och kasta mig i en tidsmaskin till tidigt Mad Men 60-tal. Där kunde jag dricka whiskey på jobbet och ha en snygg fru som skötte om hem och barn utan att klaga.
Sedan samlar jag lite krafter och återgår till att tycka att det är ganska trevligt att vara mig själv och att jämställdheten faktiskt gått aningen framåt sedan Mad Men-eran. Att världen är lite, lite mer rättvis. Inte så att alla skulle ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter ännu, men mer åt det hållet än på tidigt 60-tal. Och att det antagligen beror på att folk jobbar för att vi ska leva i en lite mer jämställd värld.
Ni som är lite smartare än jag, varför är kvinnor och män ojämställda?
Så här svarade Bettina:
Jag tror att i många fall så sätter sig kvinnan automatiskt i "offer" rollen,pappan fortsätter sitt liv som vanligt efter att barnet kommit och mamman stannar hemma, ger upp karriär, pengar socialt umgänge utan att ens säga nånting till papaan eftersom "han inte ändå ställer upp".Det löper på som förut och många kämpar inte ens för sin sak utan bara ger upp före man provat. Detta handlade mera om kvinnans rätt att jobba efter att man fått barn.Men det är nåt som sticker mig i ögonen eftersom pappan till mittbarn flytta ut då jag börja jobba, han tyckte det var idiotiskt att jobba när man är mamma. Nu 3 år efter har vi det bra och han ställer upp i vått och torrt och skäms ögonen ur sig om jag nämner vad han predikade då.Så, det gäller att stå för sin sak,tror att alla pappor sku ställa upp mer om mammorna sku ge dom mera chansen. Sori för den megalånga kommentaren.
Peppe Öhman
Peppe Öhman författare och journalist bosatt i Los Angeles med maken Magnus och barnen Vidar och Majlis.
Anonym · 16 years ago
Livet är ojämställt för att det ännu är männens kvinnobilder som styr, dom styr också kvinnornas egna självbild. Det vill säga allt det där med moderlighet, omhändertagande, vårdnad förknippas alltför starkt till det kvinnliga KÖNET.Som simone de beauvoir sa: man föds inte till kvinna, man blir det.Det betyder att roller som (klassiskt) förknippas med de olika könen, och som dessvärre är socialt konstruerade och kan därför också omkonstrueras, blir det kvinnor omedvetet lever "upp" till, män likaså.Och så tror jag att kvinnor alltför lätt ber om ursäkt; för att dom tar plats, för att dom inte uppfyller männens förväntningar osv.
Lena · 16 years ago
Fortsätt på det här temat, Peppe. Det är jättebra!Det är många kvinnor som själva väljer att ta hemmarollen och som är helt nöjda med det. Fine, vad är fel med det? Värre är det för de kvinnor som verkligen kämpar och vill ha jämställdhet både hemma och på jobbet men som inte respekteras för det. Inte ens av andra kvinnor. Det är så djupt rotat i uppfostran, kultur och delvis också biologi, att kvinnor ansvarar för hem och barn. Tar tid att ändra. Däremot tror jag bestämt att det blir en ändring så småningom. Yngre män ser jämställdhet allt mera som en självklarhet och vill själva också vara mera med barnen. Och yngre kvinnor tar för sig. Bara att fortsätta nöta, med andra ord.
Anonym · 16 years ago
Jag tror att det har börjat med skillnaden i fysisk styrka och det att kvinnor har blivit tvungna att stanna hemma och föda barn. Preventivmedel har faktiskt inte funnits särskilt länge, de uppfanns typ igår, om man ser till människosläktets hela historia. Före de fanns var kvinnorna så illa tvungna att stanna hemma. Likadant med den fysiska styrkan, den har haft betydelse i tusentals år.Jag hör till dom kvinnor som tänker som så att det nog finns vissa biologiska skillnader mellan män och kvinnor, men jag tror det handlar mer om skillnader mellan stora grupper, t.ex. kan 60 % av kvinnorna vara mer omhändertagande än största delen av männen, men det räcker ju för att 40% av kvinnorna ska känna sig obekväma i den rollen. Har du läst Päivi Räsänens senaste?http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/P%C3%A4ivi%20R%C3%A4s%C3%A4nen%20City-lehdess%C3%A4%20Mies%20on%20perheen%20p%C3%A4%C3%A4/art-1288364379367.htmlHon gör ju karriär som politiker medan hennes man är hemmapappa.
Peppe · 16 years ago
Ni låter alla både smarta och vettiga. Just den här typens kommentarer/åsikter/förklaringar var jag ute efter.Den sista kommentaren: intressant att Päivi Räsänen tycker att hennes man är familjens överhuvud. Jag tycker att man ska dela på den uppgiften så att båda kan vara med och bestämma över familjens angelägenheter.Sedan är det ju kiva att en kristdemokrat visar att också män kan stanna hemma med barnen, medan kvinnan i familjen drar hem pengarna.
den elaka bloggaren · 16 years ago
nu ska jag inte kommentera jämlikhetsdelen för mycket för jag har skrivit slut mig på det för tillfället.men peppe finns det på riktigt undersökningar att singelkvinnor är lyckligare än gifta kvinnor? kan du tipsa om var?
Anna · 16 years ago
Jag passar på att bli lite personlig här, och komma med ett exempel ur mitt egna liv som perfekt illustrerar det Bettina skiver -Vi fick barn för några månader sedan och jag har varit hemma och mycket nöjd så. Dock märker jag att jag ofta funderar på mitt jobb och tänker på att jag vill återgå till det. På samma gång har jag tänkt att det inte kommer att vara möjligt på länge länge... sen en kväll frågade jag försiktigt min man hur han skulle ställa sig till att bli hemma med pojken då jag börjar jobba och hans reaktion var pur glädje!! Det var som om han gått omkring och väntat på att jag skulle komma med den idén... och här trodde jag att jag kände honom. Jag kände mig mest bara korkad och insåg att det enda som stod i vägen för att vi skulle bli mer jämställda var jag!!
Peppe · 16 years ago
Hej Elaka!Bland annat Sveriges radio tog upp en unersökning om att män mår bättre av att vara gifta, medan kvinnor tjönar sämre och mår sämre.Här är ett inlägg som baserar sig på en undersökning av Saco:http://www.svd.se/nyheter/inrikes/man-maste-bli-mer-solidariska_1277453.svdDet finns flera, men jag måste skriva en artikel om lycka nu och hinner inte leta upp dem alla.
Peppe · 16 years ago
Anna: så roligt att höra! Och grattis till bebén!
Anonym · 16 years ago
Vi fick barn när jag var rätt ung (21) och jag fortsatte plugga medan jag ammade och nattade. Min dåvarande pojkvän nuvarande man jobbade och tog ut all pappaledighet som bara fanns för att stöda mig och barnet. Med barn nr 2 var jag ledig ½ år, sedan fortsatte jag studera. Min man bytte jobb till ett välbetalt sådant och valde att inte ta ut någon pappamånad. Det gick ändå och jag blev klar med min examen. Jag är alltså högutbildad, bra betyg men saknar arbetserfarenhet eftersom jag de facto "bara studerat och tagit had om barn". Det lossnar inte jobb helt enkelt och min man har ett krävande sådant som tar upp mycket tid. Men han har svårt att byta då det ger bra pröjs medan mitt nuvarande arbete ger plågsamt dåligt på kontot. Stundtals känns det eländigt och extremt frustrerande men jag försöker se det som en utmaning. Någonstans lurar ett bra jobb också för mig. Tanken på att min man försörjer mig känns ändå smärtsam, jag hoppas jag snart ska kunna bidra till familjen pengamässigt.Ida
Katharina · 16 years ago
En komplex fråga.. det handlar som andra redan skrivit, om sociala konstruktioner som ofta omedvetet lärs in redan från barnsben. Redan från när barnen är små kan de ju se skillnaden att mamma är hemma och pappa jobbar, om det råkar vara så i den familjen. Precis som historien skrivs av vinnaren, eller verkligheten dikteras av den som håller i makten, har män skapat sociala konstruktioner av och för män, som i sin tur drabbar kvinnan.Engels menade att ojämställdheten började när det uppstod ett jaktbytesöverskott i de tidigaste samhällena, och mannen blev tvungen att utse en arvinge. Han menade alltså att ojämlikheten uppstod i och med uppkomsten av det privata ägandet. Men det blev också viktigt för kvinnan att vara monogam (till skillnad från mannen) så man säkert kunde veta vems barn som var vems, och på det sättet fortsatte det. Själv tror jag att det började tidigare än så i.o.m skillnader i fysisk styrka och att män redan då visste att de var fysiskt starkare och kunde dominera det andra könet. Det kan man diskutera.Frågan är väl, vad ska vi göra åt det, mer än vad som redan görs?
Anonym · 16 years ago
"Själv tror jag att det började tidigare än så i.o.m skillnader i fysisk styrka och att män redan då visste att de var fysiskt starkare och kunde dominera det andra könet. Det kan man diskutera."Jag tror det handlar om att män har varit mer kapabla att skaffa fram föda, just på grund av sin fysiska styrka och att kvinnor därför i viss mån varit beroende av dem.
Katharina · 16 years ago
Anonym: Det känns som en väldigt sannolik teori!
T-anna · 16 years ago
Alltså nu måste jag sticks in en fot i ursprungsdiskussionen lite:1) har inte läst Engels, men jag har tillräckligt mycket antro för att veta att det helt enkelt knappast finns ett bytesöverskott i jägar-samlarsamhällen. I nytida sådana (yttest få, bla !kung san i Kalahariöknen) finns det en uppdelning mellan mäns och kvinnors sysslor vad det gäller jakt och samlande, men de är mycket mindre strikta än vi tänker oss - ingen man skulle nixa samlarmat om han hittade det, ingen kvinna skulle inte ta chansen att döda ett djur om hon sprang in i ett. Man har inte råd med det, och de flesta tror att om de tidigaste människorna funkade på samma sätt. Vidare består 80-90% av maten av samlad mat, dvs det kvinnorna skaffade. I jägar och samlarsamhällen i tempererade och tropiska klimat är kvinnor i princip aldrig beroende av män för överlevnad som anonym 609 säger. De första egentliga sociala uppdelningarna (mellan män och kvinnor, ägande och icke ägande, kunnande och icke kunnane) kommer inte förren vi blir antingen bofasta bönder eller nomaderande boskapsuppfödare. Och alla, tänk tänk tänk på att de könsroller vi har i västvärlden faktiskt inte gäller i alla kulturer.. De är mycket, mycket godtyckliga.
Peppe · 16 years ago
Jag funderade också på det där med att samla. STörtsa delen av maten måste ju ha samlats ihop, inte jagats. Om man sedan flyttar sig framåt i tiden till de första bondesamhällena så var väl kvinnor och män (och barn) båda tvungna att jobba hårt för att inte hamna på fattighuset. Jag menar att samtliga måste vara starka och tåliga för att inte hamna på fattighuset.Fast jag är ju ingen expert.
T-anna · 16 years ago
Peppe- nej, du har rätt, der här med hemmamammandet som en (förhållandevis) lätt syssla kommer mycket sent - egentligen mest mot slutet av sjuttohundratalet i den framväxande medelklassen, och sedan ännu mera i efterkrigstiden med diverse apparater som underlättar tvätt, städ osv. Arbetarklassens kvinnor har alltid arbetat hårt, både i och utanför hemmet, och hos den riktiga överklassen blev det väldigt tidigt i historien ovanligt med kroppsarbete öht.
Den elaka b. · 16 years ago
tack för länken, ska kolla!
Katharina · 16 years ago
T-Anna: Intressant! Då faller nog Engels teori ganska ordentligt (enligt vilken männen skötte BÅDE jagandet och samlandet btw, kvinnorna var endast hemma med barnen och skötte hushållet), vilket många kritiker också menat iofs. Jag läser genusvetenskap för tillfället (1 vecka in i studierna) så vi har precis börjat behandla den här frågan och det var det här jag kom i håg sådär spontant.. Frågan är så klart oerhört komplex och jag tror inte att någon teoretiker kan sitta inne med ett slutgiltigt svar på varför vi har ojämställdhet, bara eventuellt olika ledtrådar som i slutändan om man samlar ihop dem alla, kan formulera någon slags sammanfattning.
T-anna · 16 years ago
Katharina - I jägar och samlarsamhällen finns i princip inget hemma, då de är nomadiska, men Engels levde ju innan vi hade ordentlig kunskap om tidiga samhällen. Jag reckar verkligen Men and Women in World Cultures av Laura Klein (hon var min professor när jag pluggade till min fil kand), den är ett bra intro till både genus och antro och sjukt intressant både om nutida och dåtida samhällen. Det finns även en bra text som heter Beyond Man the Hunter, jag vet inte exakt var du kan läsa den, den publicerades 2005 i British Archaeological Reports så har du tillgång till akademiska journaler kan du leta där.
den elaka bloggaren · 16 years ago
intressant text på http://www.svd.se/nyheter/inrikes/man-maste-bli-mer-solidariska_1277453.svd, och lustiga slutsatser.resultaten kunde bra tolkas som vad som händer när massor med kvinnor slår ihop påsarna med män som inte är känslomässigt kompetenta att leva i parförhållanden. men som ändå vill göra det eftersom det är en viktig statussymbol. inte undra på att deras inkomster går upp, en singelman över en viss åldersgräns upplevs som tvivelaktigt.så kvinnorna blir psykiskt illamående, lustigt att artikeln tillslut fokuserar på pengarna istället för att ta i den svåra biten: illamåendet. varför skulle kvinnorna må illa om de levde med bra män?
Anonym · 16 years ago
T-anna: jag är ingen expert, men du pratar om de tidigaste människorna och att de var "jämställda". Sedan säger du att rollfördelning mellan könen uppstod när människan blev bonde. Var det i det skedet viktigare med fysisk styrka än det varit tidigare? Matanskaffningen måste ju ha blivit effektivare i och med jordbruk? Och i de tidigaste jordbruken spelade väl den fysiska styrkan en stor roll? Jag känner inte till vår historia desto mer, men på något sätt känns det som att den fysiska styrkan måste vara nyckeln till dagens ojämställdhet. Hur och var den har varit viktig är jag inte säker på.
Anonym · 16 years ago
Ännu om det där med att jaga vs. samla. Kanske det ändå varit så, att jägandet gett mer mat per gång och en man lyckats fälla ett djur, men att samlandet stått för största delen av maten därför att jägandet inte lyckades så ofta? Det skulle alltså ha funnits en status i männens syssla redan på den tiden. ETt stort byte-> mycket mera mat än vad samlandet gav.
T-anna · 16 years ago
Anonym 903: Njam, snarare var det så att rolluppdelning i sig blev viktigare. Allså att man fokuserade på speciella uppgifter, att inte alla kunde lite om allt (inte bara män och kvinnor då, utan att riktiga yrken uppkom, speciellt när städer började finnas) vilket till största sannolikhet var default mode i jägar-samlarsmhällen. Jag vet inte hur mycket styrka har med saken att göra, jag har själv tänkt i de banorna men fick tänka om när jag fick mer info om hur könsroller ser väldigt olika ut i olika samhällen. Det fanns t.ex indiansamhällen i USA innan Columbus där män var soldater, och då tror man ju att de bestämde allt, men nej, de styrande i samhället var alla äldre kvinnor. Eller titta på det antika Grekland, där man såg ned på kroppsarbete - de med makt var spinkiga och klena och satt och ägnade sig åt att tänka och diskutera hela dagarna, slavarna och soldaterna var starka. Så nej, jag vet inte.
T-anna · 16 years ago
910: snarare var det nog det exklusiva, ovanligheten. Det man inte får lika mycket av = festmat. Sen tänker vi ofta att jaga är typ hjort eller giraff, men dåtidens jägare kunde sällan få ett så stort byte, utan det handlade snarare om småvilt, kanin, fåglar osv. Men det var nog roligt att få lite kanin ibland om man käkat nötter, rötter och frukt i en vecka.
Nina · 16 years ago
Om vi vänder lite på frågan: Vad gör du/ni för att Vidar ska bli en jämställd grabb och har ni märkt några skillnader på hur Vidar blir behandlad/bemött mot annat jämnårigt flickebarn? Själv tycker jag att skillnaden i människors bemötande varit enorma. (Fastän vi bor i sthlm där man inbillar sig att folk är medvetna.)Jag tror lite på att låta dottern leva ut sina primitivare sidor och inte dämpa henne i det. Tids nog kommer hon att märka att i det sociala sammanhanget är det skillnad på flickor och pojkar och vad som väntas av dem. Då hoppas jag att vi hunnit stärka henne till en individ som även ser sig själv som fullvärdig person i situationen och inte styrs av normen.
Anonym · 16 years ago
I antikens Grekland hade väl överklassens anfäder arbetat åt dem så att de hade möjlighet att sitta och tänka och diskutera. Eller så var överklassen så slug att de hade fått ordnat det så för sig. Jag tror att det börjar med styrka, men ju mer utvecklat ett samhälle är, desto mindre betydelse har den fysiska styrkan. Det var intressant det där med indiansamhällen där äldre kvinnor styr, vad heter den stammen indianer som hade det så?
Anonym · 16 years ago
Intressant att det männen som stod för den exklusiva maten redan då för länge sedan! Det är ju så nu också: stjärnkockarna är män, medan kvinnorna sköter matlagningen till vardags. Men om det männen kom hem med var exklusivt och ovanligt så hade ju männens syssla högre status.
T-anna · 16 years ago
anonym 923: Nja, jag vet inte om vi kategoriskt kan påstå det. Som sagt, utan samlande skulle man inte överleva alls, och varken en man eller kvinna skulle nixa en chans att jaga eller samla om den stod framför dem. Jag tror att samlarsamhällen är fel ställe att leta på.Andra anonym, eller om det är samma: jag är inte klar över Grekland historia, men som sagt, jag tror att man översimplifierar om man bara går efter styrka. Däremot tror jag att du har rätt i att styrkans vikt avtar i takt med hur komplicerat ett samhälle blir, men minns att vi är flockdjur, och att inga männskor, om aldrig så starka, kan överleva "i naturen" utan sin flock. Ang indianer: någon av nationerna i Iroquoiskonfederationen, jag tror Seneca men minns inte helt och kan inte lova.
Anonym · 16 years ago
T-anna: jag tror du har rätt i att ingen kan överleva helt ensam, men i ett samhälle eller i en grupp eller mellan två individer finns det alltid de som av någon anledning har mer makt eller övertaget på något sätt. Jag tror man måste leta efter anledningen till det här övertaget för att hitta orsakerna till ojämställdhet. Jag tror att det nog också kan ha att göra med att män generellt är mer flockdjur än kvinnor. Många feminister anser ju att det bara är något vi fått itutat i oss och att det blir en självuppfyllande profetia. Jag vet inte om det är så. Men pojkar leker ju i grupp medan flickor leker två och två. Jag har också läst nånstans, vet inte om det stämmer, att mäns intelligens är mer ojämnt fördelad; det finns jätteintelligenta och jätteointelligenta bland männen, medan kvinnorna enligt det jag läst är en homogenare grupp. Jag har också funderat på testosteron och andra hormoner, män har kanske en bättre beredskap att försvara sig för fiender? Jag tror inte att alla genusroller är inlärda, man kan försöka styra en människa till en viss gräns, men inte hur långt som helst. Kanske det är så att mäns egenskaper i vissa avgörande situationer har varit så viktiga att vi fått en ojämställdhet, trots att dessa situationer inte är viktiga idag? Jag vet inte. Jätteinstressant att fundera på detta hursomhelst.
Peppe · 16 years ago
Elaka, men om man vänder på saken: varför är så många män "emotionellt inkapabla"? borde man sluta peka finger åt kvinnornas dumhet som väljer de här männen och fundera på vad som gör männen så omöjliga?Nina: ska ske!
den elaka b. · 16 years ago
peppe: jag tror, och jag hoppas världen långsamt går mot samma insikt, att det verkligen handlar om män som inte har förutsättningar till empati, kärlek och ömma känslor. och att det är en avgrundsstor skillnad mellan en sådan man och en som det är värt att sällskapa med. klart att det är lika mycket dehär männens fel (de borde ha insikt att aldrig börja sällskapa och lura kvinnor att de har känslor - men tyvärr har de ju de känslor som åtrån till en statussymbol innebär).repetitio for sure, men jag tror alltså att istället för att hoppas på illusionen att alla bara blir snälla så måste vi se faktum att vissa (en oroväckande stor del) kommer att förbli sådana som de är. ibland måste man bygga en lösning kring ett problem.
Sebastian · 16 years ago
En aspekt är också att livet ofta är komplext, osäkert och mödosamt med många bekymmer. Att leva utgående från en etablerad modell är lättare än att börja tänka om t.ex. gällande vem som ska ta vems namn, hur man ska dela föräldraledighet osv. Det ger en viss trygghet och stabilitet att göra som "alla" gjort tidigare. Litet på samma sätt som religion funkar för vissa som en samling förhållningsregler och förklaringar på alltings urpsrung och mål. Att acceptera nånting utan att ifrågasätta det innebär att man kan leva sitt liv utan att behöva grubbla på livets ursprung och mening eller ta ställning till komplexa frågor.
Anonym · 16 years ago
Sebastian: jo jag förstår att ojämställdheten säkert har fortgått av slentrian, men jag tycker det är fruktansvärt intressant att diskutera hur ojämställdheten har uppstått från början. Jag tycker nästan att det är mycket svårt att råda bot på ojämställdheten om vi inte vet orsakerna till den, även om orsakerna ligger mycket långt tillbaka i tiden och vi därför aldrig kommer att få veta med säkerhet. Men jag tycker ändå att det är jätteviktigt att diskutera detta när vi nu försöker råda bot på ojämställdheten.
Sebastian · 16 years ago
Själv är jag mot orättvisor. Är ojämställdhet alltid orättvist?
Anonym · 16 years ago
sebastian: ojämställdhet betyder att människor är fast i något på grund av sitt kön. det tycker jag är orättvist.
Sebastian · 16 years ago
Ojämställdhet är väl inte bara baserat på kön? Ålder, hemort, inkomst, ursprung osv.
karro · 16 years ago
Jämställdhet = mellan könen. Jämlikhet = ålder, sexualitet, religion, etnicitet osv. Det här språkbruket syns också i lagspråk, jämställdhetslagen och jämlikhetslagen (jfr finskans tasa-arvo och yhdenvertaisuus).
Blivande lattemorsa · 16 years ago
Intressant diskussion. Jag är snart 30 och längtar efter att skaffa barn och "bara" vara mamma. Jag har jobbat som en galning en massa herrans år och plötsligt är allt jag åstadkommit professionellt helt intetsägande. Istället vill jag vara hemma och pyssla om barn och hem. Antagligen vill jag fortsätta jobba igen efter några år hemma, men just nu känns hemmamamma kneget som det lyxigaste i världen. Är jag en dålig kvinna som vill bejaka mina instinkter och har en man som tycker att det är ok?
Peppe · 16 years ago
Tack karro för att du svarade, jag skulle ha skrivit samma sak, men glömde bort det.Blivande lattemamma: jag är nog inte rätt person att bedöma om du är en dålig kvinna eller inte. Men månne du inte är en bra typ.